On peut toujours chercher à définir

Les clichés de Mario Sorrenti soulignent avec grâce toute l’étendue de la lumière émanant de la rue. Le corps raidi dans cette perspective angulaire, Milla Jovovitch se laisse adouber par le jour éclairant d’un monde auquel nous appartenons tous.

Le travail de composition du photographe est souvent très beau même si l’on regrettera tout de même le lissage parfois trop évident du visage. De même, les postions souvent figées du modèle enlève de ce caractère intimiste propre aux très grandes photos. Sans doute aurait-il été intéressant de concéder une part d’ombre plus importante aux courbes de l’actrice.

Dans le travail sur les formes et les volumes, on préférera tout de même les compostions de Willy Ronis dans lesquelles le photographe alliait avec une remarquable élégance, nudité et géométrie des lieux.

Photographie de Willy Ronis

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

C’est un spectacle à lui tout seul de voir cet artiste donner

Doué d’une technique prodigieuse, Daniel Bussiere compose devant un public sidéré des « live painting » au rythme d’une musique funkyparfois soul jazz. Les corps réapparaissent ainsi dans toute leur énergie vitale au point même que ces formes si réalistes, finissent par tendre vers une photographie de l’âme.

Cette vidéo mise en ligne par l’artiste, donne à sentir un peu de cette force qui lui permet de convoquer les esprits pour qu’ils imprègnent enfin le papier et concèdent cette part de preuve que la conscience des grands de ce monde survit même par-delà la mort.

• A noter que le travail de Daniel Bussiere alias Dan23 s’inspire souvent des photographies de Siobhan Bradshaw (Site Internet à découvrir ici )
• Pour découvrir les oeuvres de Daniel Bussiere : son site personnel (Dan23), sa page sur Flickr et enfin sa boutique.

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

La vertueuse Grace Kelly est actuellement célébrée

Les premiers rôles de Grace Kelly sont d’ailleurs indissociables de ce cliché dans la mesure où les producteurs la percevaient comme une femme lisse et représentative d’un certain puritanisme américain. Il faudra attendre Alfred Hitchcock pour que la sensualité harnachée surgisse par-delà la figure glacée. « L’élégance sexuelle » comme la qualifiait le réalisateur anglais apparaitra enfin dans La Main au collet en 1955.

Son désir d’arrêter le cinéma au profit d’un mariage avec la famille de Monaco finira d’établir le mythe et de sublimer cette femme en faisant d’elle l’incarnation de la beauté physique et morale. Oublions, bien entendu, que ce mariage à Monaco fut le  fruit d’un casting organisé par Onassis afin de présenter aux touristes en mal de Casino une reine digne de ce nom.

A travers cette présentation de divers objets plus luxueux les uns que les autres, à l’image du collier offert par Régnier, la question de la condition féminine se pose de manière évidente. Plus qu’une réelle artiste, défendant l’art avec ses tripes, on a le sentiment que Grace Kelly n’aura été qu’un mannequin habillé de belles parures, promenée de défilé en défilé, avant de terminer sa beauté dans un château factice où les paparazzi ont toujours étaient les principaux sujets.

Ces objets exposés séparément des films de Grace Kelly, pourraient bien donner le sentiment que cette icône n’était finalement qu’un simple objet de désir dont le principal rôle aura été que de savoir poser devant les photographes, vêtue de riches ornements.

Vigo

Pour se replonger dans la filmographie de l’actrice américaine :

-Filmographie de Grace Kelly sur Allociné

-Biographie de Grace Kelly sur Wikipedia

-Site de l’exposition consacrée à Grace Kelly

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Parmi les bas-coups médiatiques du président sondeur, essayer de fourguer Camus

Le projet napoléonien était effectivement de constituer de nouveaux repères après les bouleversements révolutionnaires. Ces serviteurs du nouvel ordre, ces fondateurs d’un nouveau droit, remerciés à titre posthume, sont comme ces premiers papes Lin, Clet etc… aux noms étonnants et aux rôles obscurs, dont l’énumération dominicale de la liste surréaliste égaie et réveille le chrétien assoupi sur les bancs.
Le Panthéon a ensuite retrouvé ses droits, nos républiques une fois bien établies, pour abriter les valeurs sûres et assez consensuelles, d’un humanisme éclairé.

Ce qui est par contre plus stupéfiant, c’est le choix implicite d’une catégorie extrêmement délimitée des ayants droit à la Panthéonisation. Des écrivains et philosophes en premier lieu…. fameux, non pas pour leurs qualités littéraires, sinon, Flaubert, Maupassant, Chateaubriant, Proust et Céline devraient y être, mais fameux pour leur statut, non explicite, d’Intellectuels ; hybrides entre l’artiste et le penseur politique. De ce fait, si même dans la république des lettres, les plus artistes sont écartés, on ne s’étonnera plus de ne voir dans ce Panthéon, aucun peintre, pas ou peu d’architecte, ni de sculpteur, ni de musicien, ni moins encore de cinéaste. Pourtant, Rodin ou Bartholdi, Delacroix ou Courbet ou Matisse encore, Berlioz, Ravel ou encore Jean Renoir, Breton, Duchamp je ne sais ….mais bigre, on ne manquerait pas de créateurs variés, figures rayonnantes d’une culture et de certaines visions du monde, dans ces catégories…

Mais le pire est finalement cette odeur de tabac, de frac, de chapeaux claques et de redingotes…ça sent le cigare et le club de vieux garçons.
Marie et Sophie (Berthelot), ne sont ici que parce que leurs époux y sont !!!! Marie, aussi par son mérite, mais Sophie, car, morte quelque temps après son mari, il sembla cruel de les séparer. Quelle caricature de nos repères, quelle vision éculée, paternaliste et pompeuse des « grands hommes », quelle ignorance crasse que celle de ceux qui se vautrent dans un phallocentrisme rance.

Que nos sociétés d’avant-guerre, déjà assez rétrogrades pour n’avoir pas donné le droit de vote aux femmes se soient contentées de cette mâle nécropole n’est pas étonnant ; mais sachons nous souvenir que Mitterrand crut à une plaisanterie quand une délégation de femmes lui suggéra de faire entrer Olympe de Gouges au Panthéon…. Pas un de nos dirigeants n’a imaginé qu’il était peut être temps de rendre hommage puisque c’est la fonction de ce lieu à un certain nombre de femmes dont nous héritons, en vrac, Colette ou Rostopchine, Méricourt ou de Gouges, Sand ou Claudel, Anthonioz, Tillon, St Phalle et on imagine sans les y précipiter, qu’Aubrac et Weil pourraient y être honorées…. Et beaucoup d’autres.

L’Académie s’y est mise, alors cessons de continuer de saturer la montagne Ste Geneviève de nos valeureux couillus. Les opérations Sarkozystes sont bien dans l’esprit racoleur et rance du personnage. Déjà Chanoine de Latran, il se voit dans la posture papale, avec le privilège de la canonisation. Il s’est essayé aux distributions de légions d’honneur, façon Corleone, il veut maintenant sanctifier à tour de bras après avoir sans doute sondé les cœurs, afin de taper dans le consensus ; impuissant sans doute à déterminer, au regard de sa culture et de son parcours, lequel et encore moins laquelle pourrait reposer là-haut sur la montagne.

Conseillé certainement par ses faiseurs d’image, il s’accroche à Camus, comme il a fait de Jaurès et Moquet des outils de ratissage, machines à ratisser des gogos, qui ne veulent pas voir la dérive infâme d’un régime amoral, veule, dont le pouvoir est concentré dans les mains d’un mégalomane dont l’essentiel de la politique est de rassurer le fonds de xénophobie lepéniste, de se comporter en représentant de l’industrie de l’armement, du bâtiment et du nucléaire….dont les propriétaires détiennent les principaux organes de presse.

Quoi qu’il en soit, beaucoup se retrouvent piégés par cette proposition, admirant à juste titre Camus, et considèrent l’Institution Panthéonne comme légitime, alors que le sexisme éculé de ce dortoir perpétuel invalide l’engin.

Par ailleurs, quel est ce consensus large d’une « République des Lettres » à la française, qui privilégie les pondérés au détriment des créateurs inspirés ? Quelle est cette institution culturelle du non-dit, qui encense Camus pour la façade, et lit Proust pour l’art ? Si l’on considère le point de vue littéraire, Céline et Proust et Colette ou Simon ( autre prix Nobel, ancien des brigades internationales !) sont largement aussi puissants que Camus !

Il y a bien là l’aveu de la primauté de l’idée sur l’art….cette dissociation du fond et de la forme, débat à la française, qui privilégie toujours le fond, sans avoir jamais compris comment les formes exprimaient des pensées variées….mais sans doute plus subtiles et plus sensibles.

Dictature sourde de la scholastique, résidus non-dits de la Sorbonne médiévale… mais le Panthéon n’en est pas loin.
Pour commencer la réorganisation, il faudrait d’abord sans doute y mettre Villon, Rabelais et Marie de France ….

Sinon, pour en revenir aux choix actuels, si l’on veut un héros Politique, on en trouvera des dizaines entre 39 et 62 et par exemple de vrais poètes comme Char!!! Si on souhaite de la philo, on trouvera une classe entière de glorieux défunts, de Bergson à Merleau-Ponty quant à Lévi-Strauss peut-être pensait-on qu’il y était déjà !

Elia Sikander

Annexe à  « Panthéonne »

Voici la liste (Sophie Berthelot en est même effacée) des pensionnaires de la montagne Ste Geneviève. Le petit jeu consistera à surligner ceux que vous connaissez ! Ensuite imaginez la place dégagée, une fois un bon tri effectué.

Remplacez par vos préférés.

1791 : Honoré-Gabriel Riqueti, comte de Mirabeau · Voltaire · 1793 : Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau · Auguste Marie Henri Picot de Dampierre · 1794 : Jean-Jacques Rousseau · Jean-Paul Marat · 1806 : François-Denis Tronchet · Claude-Louis Petiet · 1807 : Jean-Baptiste-Pierre Bevière · Louis-Joseph-Charles-Amable d’Albert de Luynes · Jean-Étienne-Marie Portalis · Louis-Pierre-Pantaléon Resnier · 1808 : Antoine-César de Choiseul-Praslin ·Jean-Frédéric Perregaux · Jean-Pierre Firmin Malher · Pierre Jean Georges Cabanis · François Barthélemy Beguinot · 1809 : Girolamo-Luigi Durazzo · Jean-Baptiste Papin · Joseph-Marie Vien · Pierre Garnier de Laboissière · Justin Bonaventure Morard de Galles · Jean-Pierre Sers · Emmanuel Crétet · 1810 : Louis Charles Vincent Le Blond de Saint-Hilaire · Jean Lannes · Giovanni Battista Caprara · Charles Pierre Claret de Fleurieu· Jean-Baptiste Treilhard · 1811 : Nicolas Marie Songis des Courbons · Charles Erskine de Kellie · Alexandre-Antoine Hureau de Sénarmont · Michel Ordener · Louis Antoine de Bougainville · Ippolito-Antonio Vincenti-Mareri · 1812 : Jean-Guillaume de Winter · Jean Marie Pierre Dorsenne · Auguste Jean-Gabriel de Caulaincourt · 1813 : Joseph-Louis Lagrange · Jean-Ignace Jacqueminot · Hyacinthe-Hughes Timoléon de Cossé-Brissac · Justin de Viry · Jean Rousseau · Frédéric Henri Walther · 1814 : Jean-Nicolas Démeunier · Jean Louis Ébenezel Reynier · Claude Ambroise Régnier · 1815 : Claude Juste Alexandre Legrand · Antoine-Jean-Marie Thenevard · 1829 : Jacques-Germain Soufflot · 1885 : Victor Hugo · 1889 : Théophile Malo Corret de La Tour d’Auvergne · Lazare Nicolas Marguerite Carnot · Jean-Baptiste Baudin · François Séverin Marceau · 1894 : Sadi Carnot · 1907 : Marcellin Berthelot · 1908 : Émile Zola · 1920 : Léon Gambetta · 1924 : Jean Jaurès · 1933 : Paul Painlevé · 1948 : Paul Langevin – Jean Perrin · 1949 : Félix Éboué – Victor Schoelcher · 1952 : Louis Braille · 1964 : Jean Moulin · 1987 : René Cassin · 1988 : Jean Monnet · 1989 : Henri Grégoire · Gaspard Monge · Nicolas de Condorcet · 1995 : Marie Curie · Pierre Curie · 1996 : André Malraux · 2002 : Alexandre Dumas

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Ce 4 novembre, les français désireux de faire acte de réflexion pourront se rendre dans les salles

Si Gilles Perret [2] s’est penché sur le destin de Walter Bassan, c’est avant tout parce que ce dernier habitait la même commune que lui, et qu’il connaissait son histoire depuis longtemps déjà. Impressionné par le feu sacré de cet esprit résistant, toujours bouillonnant 65 années après la fin de la seconde guerre mondiale, l’auteur a ainsi souhaité faire entrer en résonance le discours de son héros (dans toute la noblesse du terme) avec le présent qui fait la France d’aujourd’hui. Et, en premier lieu, de rappeler que certains acquis sociaux évidents pour nombre d’entre-nous ont été la production du Conseil National de la Résistance [3], au rang desquels figure la retraite par répartition, fleuron du modèle social à la française. À ce titre, il ne manque pas de dire tout son étonnement quant à la méconnaissance du public rencontré lors de la tournée d’avant-première au sujet de cet héritage pourtant historique. Mais, au-delà de cet aspect essentiel, c’est surtout le pont jeté entre deux périodes éloignées de plus d’un demi-siècle qui importe le réalisateur. Ce dernier, par ailleurs, se veut ici pleinement engagé dans un acte militant dont la pensée tient dans cette déclaration centrale: « Et puis je pense qu’aujourd’hui, nous n’avons plus le droit de nous taire face à certaines dérives gouvernementales. La période me paraît grave. La population est de moins en moins cultivée politiquement, et les techniques démagogiques et populistes ont de plus en plus d’emprise sur elle. On assiste à une régression sociale, une diminution des libertés, un accroissement des inégalités, une récupération des symboles historiques, le tout bien emballé par une communication politicienne omniprésente, orchestrée de façon habile par notre président de la République. Je crois que notre rôle de documentariste est de montrer et de dénoncer la supercherie ». Message sans ambiguïté aucune, même si l’auteur a dû se défendre haut et fort contre ses détracteurs qui, de la manière la plus malsaine, auront vu dans son propos un amalgame entre nazisme et sarkozysme. En effet, l’objet est ailleurs, puisqu’il se situe au plan de l’action politique en dénonçant le démantèlement annoncé des acquis sociaux par un néolibéralisme triomphant dont la crise actuelle n’aura eu pour conséquence directe que de retarder les ardeurs. Qui pourra nier cela, d’autant que certains apôtres appellent de leurs vœux la disparition pure et simple du modèle social français. Nul doute que le projet initial de Nicolas Sarkozy, magnifiquement incarné par l’emblématique loi TEPA instaurant un bouclier fiscal qui ne profitera qu’aux plus nantis des français, voulait aller dans le sens d’une tatchérisation de notre société. Mais, c’était sans compter sur le séisme qui vient de secouer le monde, alors les propos maintenant se brouillent, pour se faire plus consensuels, plus doux, par peur d’une éventuelle explosion sociale. Mais ce n’est que partie remise, et tous les beaux discours sur la moralisation indispensable du capitalisme financier, avec son cortège d’indécences, n’y feront rien [4]. La mécanique est déjà relancée, les profits coulent de nouveau à flot, alors que toutes ces belles paroles s’envolent déjà vers le royaume des vœux pieux. Ainsi, vous comprendrez combien résister doit impérativement se conjuguer au présent avant que la machine infernale à générer des profits disproportionnés ne fasse qu’une bouchée des derniers velléitaires de la lutte pour un monde plus juste. Ainsi, l’histoire que porte Walter Bassan évoque avec panache cet esprit de résistance indispensable au devenir du genre humain, puisque salvateur et porteur d’espoir. Alors, il faut reprendre en cœur « l’appel des Résistants » lancé le 8 mars 2004 par treize personnalités issues de la résistance française [5]. Déjà, ces sages s’insurgeaient contre les coups de bélier portés aux conquêtes sociales acquises au sortir de la seconde guerre mondiale, symbole de progrès pour l’humanité, tout en posant cette (im)pertinente question: « Comment peut-il manquer aujourd’hui de l’argent pour maintenir et prolonger ces conquêtes sociales, alors que la production de richesses a considérablement augmenté depuis la Libération, période où l’Europe était ruinée? » Mais encore, et bien au-delà de nos frontières, l’interrogation de valoir pour l’ensemble de notre globe où, faut-il le rappeler, un milliard d’individus se meurent de faim [6], alors que les nations les plus riches jettent à la poubelle une grande partie des aliments qu’elles produisent [7]. Lorsque l’absurde le querelle à l’indécence, la révolte n’est plus trop loin, son pas lourd gronde déjà à l’horizon.
De toute évidence, le discours de Walter Bassan porté à l’écran par Gilles Perret comporte une dimension merveilleusement universelle. La résistance doit désormais concerner l’ensemble de notre village global qui n’aura d’autre alternative que de produire un modèle nécessairement plus juste, inévitablement plus équitable, afin de tendre vers cet équilibre indispensable pour le devenir d’une humanité toujours plus nombreuse. Sans conteste, d’autres turbulences nous guettent, et elles ne manqueront pas de tous nous jeter dans le même panier, scellant à jamais nos destinées dans la notion supérieure de bien commun.
Il convient donc de résister, aujourd’hui tout autant qu’hier, afin de réduire l’espérance de vie de ce modèle dominant qui fabrique de l’injustice à l’échelle globale. Aussi, inspirons-nous de Walter et des autres, de toutes celles et ceux qui sont entrés en résistance contre un monde où le profit règne, tel un monarque absolu ayant droit de vie et de mort sur tout citoyen qui ne se plierait pas à son bon vouloir. Et puis, par-delà la résistance, n’est-il pas raisonnable d’imaginer que l’état actuel du monde induira, quoi qu’il en soit, une incontournable révolte globale qui ne manquera pas de faire table rase de toutes nos dérives afin de bâtir un monde autre, plus équitable, donc durable?

[1] Le site consacré au film
[2] Auteur de 11 documentaires dont le très remarqué Ma mondialisation
[3] Le programme du Conseil National de la Résistance
[4] François Chesnais, Anatomie d’un effondrement, Le Monde diplomatique, novembre 2009.
[5] L’appel des Résistants
[6] L’état de l’insécurité alimentaire dans le monde 2008, FAO, Rome 2009.
[7] Observatoire Bruxellois de la consommation durable.

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Jamais dans la peinture, sinon, chez les peintres pompiers, l’exhibition du sang et de la mort n’a été montrée comme jubilatoire drôle et plaisante.  Expression de la passion et compassion dans l’art chrétien.. fascination morbide pour les sacrifices des martyrs  sans doute, mais assimilée à l’horreur. Chez Goya, les horreurs de la guerre et la barbarie sont  observées avec une lucidité pleine de désolation et sans complaisance pour le détail. Le sang qui coule dans le 3 de Mayo, n’est qu’une trace de peinture, comme un simple signe. Les croquis de guerre de d’ Otto Dix sont de la même nature et sont des manifestes évidents de la foi en la puissance des images. Les corps de viande de Bacon et Rebeyrolle par la décomposition de leurs formes, expriment des figures basculant dans l’angoisse intime et la dimension rugueuse, sensuelle des matières, nous éloigne clairement de l’imagerie de la violence.

Par contre, les seules peintures complaisantes sur la mort, la mise à mort et l’exécution sont celles par exemple, de  Gérome :  Police verso, de Regnault : une décapitation chez le sultan et  l’Expiation (voyeurisme sur la guillotine et le condamné)  de Friant, des artistes académiques en vogue à la fin du 19^ème siècle, des techniciens remarquables, qui dans de grandes scènes virtuoses, étalaient leur savoir faire sans sens.

Ainsi, ce n’est pas parce que c’est une fiction ( c’est du cinéma ! !) que c’est anodin ; la puissance des images et a fortiori la puissance démultipliée des images filmées, est immense en collant au plus près à la réalité de la vision, de l’ouïe et de la durée. L’utilisation populaire des images filmées, dans des registres aussi différents que les actualités, la publicité, les souvenirs personnels et la création artistique contribue de plus à brouiller parfois les repères, à glisser d’un code à l’autre.  Il me semble que justement Tarantino excelle dans le brouillage systématique et il le fait dit-on avec une virtuosité et une connaissance fabuleuse de ces univers, mais quel est la valeur de ces citations, de ces prouesses formelles, de cette maîtrise quand au bout du compte, elles servent des images complaisantes et insistantes de mises à mort ? Corrida ou place de grève !

La méticulosité, la lenteur, le soin, l’anticipation de la mise à mort me font penser aux rituels insupportables, de celui qui graisse ses armes, aiguise sa lame, dose sa dose, essaie sa mécanique de guillotine, teste la solidité de sa corde ou vérifie l’étanchéité de la chambre à gaz. A juste titre, le cérémonial et la préparation de la mise à mort sont parmi les arguments contre la peine de mort, la préméditation est considérée comme aggravante en toutes circonstances. L’incitation au meurtre est un crime et la peine de mort abolie dans de nombreux pays.

Succès populaires

La violence au cinéma est ancienne, mais l’apparition du sang sur les écrans est relativement récente. En aucun cas, cette licence de représentation n’a marqué un plus artistique, au contraire pour ce qui est du western. L’introduction de cette dimension de réalité a contribué à renforcer l’illusion de la vérité. Or le principe d’illusion est rarement en art un signe de subtilité, sauf dans le cas des vanités.

Sommes-nous en présence d’une vanité avec Tarantino ? L’illustration et l’imagerie, sont des pièges et  éloignent de l’art de la suggestion et de l’ellipse. Montrer est la question évidemment centrale de tous les arts visuels. Ce que je vois des films en question me fait penser à une fuite en avant vers le spectaculaire, la licence délibérée, la surenchère tant dans le luxe virtuose que dans la violence des scènes.

Le côté paroxystique est un fait à étudier. Souvent, les dérives formalistes et technicistes ont été le signe d’un engorgement et d’une impasse esthétique. Le succès populaire n’est signe de rien. La connaissance et les citations non plus. Ce qui semble émerger de ce genre d’image est l’anesthésie de la sensibilité, l’élision du principe de l’affect dans l’œuvre, ne restent que les percepts, les concepts et les références. On s’éloigne ainsi de tout ce qui fait œuvre, la dimension poétique et sensible.

Il se trouve que cette réduction de l’œuvre à des effets, se retrouve chez un certain nombre de plasticiens ( Koons, Hirst…), combinant goût d’une provocation institutionnalisée et largement relayée et commercialisée, mélange des genres ( puérilité, morbidité, séduction..) et dimension spectaculaire des œuvres.

Voir des films sanglants et violents est une expérience que j’ai souvent faite malgré tout, et des James Bond aux Leone en passant par de nombreux films de guerre ou noirs, ceci se conçoit…ce qui me révulse,  dès les premières minutes de plans de Tarantino, et dès cette bande annonce, c’est le sentiment  d’être démarché, comme par des publicités de télémarketing. Tout me semble faux, et le ton, et les arguments et la méthode et pire encore, le produit proposé.

Pourquoi ces films sont largement populaires ?

On entend à son propos, qu’il est sans tabous, qu’il est iconoclaste (mot devenu passe- partout pour encenser la plupart des créateurs hypermédiatiques…) ; mais la violation des tabous comme règle esthétique révèle une intention délibérée. Celle de capter, par la transgression des interdits, un assentiment par délégation.

Essayons une hypothèse positive, selon laquelle Tarantino exprimerait avec courage, de secrets et enfouis désirs ; instrument de nos pulsions, prêtre de nos  fantasmes, Tarantino, serait donc un Sade populaire, un Georges Bataille médiatique ou encore un Apollinaire au top des ventes, avec ses onze mille verges………

Il s’agirait donc  d’une violence par délégation, d’une conjuration de nos angoisses devant la fragilité des corps.

Ce serait une manière de faire face, par le biais des fictions à la dimension organique de notre être ; il y aurait en fait une épreuve émotionnelle forte et le trouble provoqué chez le spectateur, serait une manière de faire oeuvre humaniste de sensibilisation au mal absolu. La mise en scène systématique d’assassins résolus, qu’ils soient bandits, tueurs à gages, femme vengeresse ou soldats perdus serait une façon de nous confronter à la violence latente de nos mondes. De nous faire percevoir les frontières de nos pulsions….Mais pourquoi l’humour ? Pourquoi les décalages ? Pourquoi les citations, quand le propos serait si clair ? Ces rires et agitations seraient comme libérateurs de nos culpabilités, et les citations comme repos, comme pauses culturelles après les sensations brutes ; c’est une hypothèse qui pourrait tenir.

Intentions

Mais pourquoi alors, les critiques, parlent-elles de jubilation et de sentiment roboratif, là où il devrait y avoir malaise et questionnement ? Les rires auraient donc la fonction de débonder le trop plein d’émotions. Ainsi, il y aurait réellement de l’affect, et la violence ne serait pas un spectacle, mais une épreuve. Je crois peu à cela. Depuis quand le spectacle de la souffrance est-il une leçon ?

Il ne me semble pas avoir lu ou vu l’auteur, afficher la moindre intention à propos de ses oeuvres, si ce n’est l’art de la citation et des clins d’oeils cinéphiliques. L’un des grands arguments, concernant ce cinéaste, est celui de la cinéphilie : mais en quoi l’érudition a-t-elle jamais été un argument esthétique ? Qui plus est quand il y a confusion dans les interprétations, nous avons plus affaire à un art de compilation et de montage ; érudition, attitude de flatterie auprès des cinéphiles, qui se sentiront visés et obligés de repérer, de faire montre de leur complicité, par delà la portée esthétique du film.

Il y a quelque chose de postmoderne, y compris bien sûr de kitsch, dans le côté apparemment décalé et comique revendiqué. Un fonctionnent délibérément construit sur le 2^ème, voir le 3^ème degré….quelque chose comme le fameux et insupportable L.O.L des messages qui désengage tout rapport réel et désamorce en  fait  tout discours et même toute interprétation comme forcément présomptueuse ou insuffisante. Fuite devant le discours, devant le sens. Tarantino semble donc vouloir échapper réellement à tout point de vue, il semble vouloir désamorcer toute critique, par une roublardise revendiquée. L’ambition affichée  en interview, n’est que celle de la célébrité !!!

Je n’ai donc pas vu ce film, j’ai vu et entendu de nombreuses personnes qui l’avaient vu…j’attends que l’on me dise que mes appréhensions et interprétation sont fausses…que ce que je vois dans la bande annonce n’a rien à voir….Il se poserait quand même le problème de savoir pourquoi une telle bande annonce ! Pourquoi ces seuls extraits sadiques sur You Tube ?…Jusqu’à présent, tous les spectateurs m’ont conforté. Mais si quelqu’un réussissait malgré tout à  me convaincre…..je ne dis pas non plus  que j’irais voir…

Car comme en cuisine cannibale..le goût ne justifie pas forcément la transgression du tabou.

Elia Sikander

Enseignant, conférencier et plasticien.

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Pourquoi on peut ne pas être tenté d’aller voir le dernier opus de Q. Tarantino
ou : à propos d’une bande annonce

La bande annonce du film, apéritif supposé attirer en suggérant la tonalité de l’oeuvre m’est déjà insupportable, au sens strict : taches de sang au générique, hystéries et grimaces, saturation, tétanisation des comportements. Contexte historique complexe revu à la manière de règlements de compte et de vengeance. Mise en scène de pratiques d’une violence délibérée : scalps, exécutions de masse, scarifications, exécutions ludiques (base-ball) …personnages plutôt calibrés stéréotypes….le tout emballé dans un comique supposé.

Or même si la chair de l’homme blanc a un goût de vieille banane (affirmation d’un sage maori relatée par Pierre Loti dans « le mariage de Loti »), on peut ne pas souhaiter vérifier. Il en va de même pour les films de Q.T.

Le souvenir cuisant et insupportable des mises à mort et des exécutions dans Pulp Fiction par un Travolta désabusé, comme des giclures de sang orchestrées ou les injections létales de Kill Bill, ne devraient pas laisser indifférent. Il semble qu’il faille chercher à explorer plus avant ce phénomène, sachant que Inglourious basterds, faisait, la première semaine, aux USA, comme en France un nombre d’entrées spectaculaire.

Il faut chercher à comprendre, pourquoi ceci pose problème, pourquoi certain(e)s ( et j’en suis) ne peuvent pas adhérer, ni même dépasser le dégoût et le mépris pour ce genre d’image filmée, ni avoir la curiosité d’aller voir plus loin que ces premières impressions.

Apéritif hallali

Le recul vient déjà du fait que ces bandes annonces, sont supposées mettre le spectateur en demande…ainsi ce que l’on voit est supposé être un condensé de qualités du film que nous pourrions apprécier plus encore, or ces quelques secondes me révulsent. Par souci de justesse, j’ai pu visionner sur l’internet quelques autres scènes… Je ne peux m’empêcher d’y voir à chaque fois, le seul et simple spectacle de la mise à mort. Spectacle, dans la mesure ou l’argument des causes disparaît. Quelle que soit la vengeance et sa légitimité scénarisée, l’insistance sur les moments précédant l’exécution, sur les conditions de la mort, sur le moment du décès, sur sa réalité, sont autant de choix qu’à fait le cinéaste.

A l’évidence, Tarantino en fait donc un propos central. Les décisions mûrement prises et planifiées des exécuteurs, la programmation des humiliations et mutilations, le jeu de séduction avec la victime choisie (l’interview avant le coup de batte de base-ball), l’anesthésie de toute forme compassionnelle, le shuntage des émotions comme de tout sens moral culminant dans l’enthousiasme et la jubilation des acteurs de ces punitions, sont autant de postures qui devraient donner à penser. Plus encore, le choix est délibéré, par exemple, sur les affiches, de montrer une batte de base ball et sur le générique de faire goutter un sang bordeaux. Tout comme dans Pulp Fiction il y avait les éclaboussures sur les vitres, dans les pièces…tout comme dans Kill Bill, il y a une fascination incontestable pour cette réalité de la mort, la vue du sang, la vue des armes, les regards des victimes et des futurs morts, leurs palpitations, leurs fragilité…. Quel est le sens de cette imagerie, car, qu’ils soient criminels et coupables n’enlève pas dans leur regard, l’universalité de l’angoisse devant la mort.

Les scènes sont montrées de telle façon, qu’elles empêchent, il me semble, l’identification ou l ‘empathie avec les protagonistes, qu’ils soient victimes ou qu’ils soient exécuteurs. Il ne reste alors au spectateur que l’attitude de témoin captif et voyeur de scènes d’une violence inouïe. Ceci me semble pervers et insupportable car il y a une impossibilité de faire sens et il y a danger de renvoyer dos à dos les coupables devenant victimes et les vengeurs devenant bourreaux. C’est la dimension spectaculaire, au sens ou tout se joue dans la perception immédiate, brute et sans recul possible et sans affect. Il y a anesthésie des sentiments au bénéfice d’une émotion brute.

De quel film s’agit-il ?

Sommes-nous en présence d’un film d’horreur du genre « the saw » ?, d’un film historique (non) d’un film politique ? d’une farce ? On pourrait parler du point de vue politique et historique de la fiction : l’éradication préventive des nazis, aurait-elle permis d’éviter l’horreur de la shoah ? Si la réponse est positive pour Tarantino, ceci ne justifie en rien la délectation et la jubilation dans l’exécution de ce projet. Je ne crois pas que le Colonel Fabien, ni Manouchian, n’aient joui de leurs actes. Par ailleurs leur vision n’était pas de teroriser, mais d’excécuter. Ce que semble nous proposer Tarantino, est plutôt, une vision militaire et criminelle de la politique qui semble rejoindre les justifications de la torture par Aussaresse : pour éviter les bombes terroristes, il fallait torturer…..Dans l’armée des ombres, Melville montre avec pudeur et rigueur, la souffrance incroyable, l’épreuve bouleversante de l’exécution d’un traître, la résolution de Ventura et de Crochet n’exclut pas les affres de la morale.

L’argument de vengeance est utilisé comme moteur de l’intrigue par des centaines de cinéastes, il fournit la plupart du temps un fil conducteur efficace, une dramatisation, une identification simple aux héros. Ainsi, quand, dans ce film, l’ennemi s’en prend aux femmes et enfants, aux innocents et incarne une des pires idéologies et un des pires massacres commis dans l’histoire, l’argument de vengeance devient absolu et cet ennemi, comme dans Kill Bill se voit privé de toute humanité ; la question de sa mise à mort devient donc aussi évidente que l’écrasement d’un parasite…Nous assistons à un retournement odieux de l’histoire, car c’est en déshumanisant a priori les ennemis que l’on génère les pires horreurs, et que le nazisme a prospéré….

La vengeance a posteriori des crimes nazis, programmée et opérée discrètement a été effectivement organisée par des services secrets israëliens, traquant d’anciens nazis ; la plupart du temps c’était avant tout pour les confronter au droit, lutter contre le négationnisme et l’oubli, parfois pour exécuter une sentence décidée gravement ; en visionnant ces témoignages, je n’ai jamais vu aucun de ces « vengeurs de l’ombre », se réjouir, jubiler et se satisfaire, encore moins exhiber de cadavre.

Ce qui peut encore choquer dans cette fameuse bande annonce, comme dans les extraits visibles sur Internet, c’est que ce propos intervient au moment ou à Guantanamo et dans les prisons d’Abou Grhaib les pratiques de tortures, l’humiliation, le jeu avec les victimes et de manière symptomatique les polaroïds pris par les bourreaux paradant au côté de leurs prisonniers, révèlent un scandale international. Au nom de la lutte contre le terrorisme islamique, le « mal absolu » , tous les coups seraient permis, il n’y aurait plus de droit : « on n’a pas besoin de preuves quand on a de l’instinct », entend-on de manière prémonitoire peut-être dans Reservoir dogs comme l’on y voit avec insistance un tortionnaire danser devant sa victime.

Du côté des djihadistes, des Kamikazes, comme des sociétés de plus en plus prospères de mercenaires américains, la seule loi est le « permis de tuer ». Ce dernier opus de Tarantino ne va t-il pas exactement dans le même sens ? Au moment ou en Afrique du Sud et au Rwanda, le principe de la vengeance est écarté avec des difficultés incroyables et une audace remarquable, un film faisant il me semble, l’apologie d’une loi du Talion, qui plus est en en faisant non seulement l’apologie mais en insistant sur le côté libérateur, jouissif et cathartique de l’exécution devrait poser problème.

En recherchant cette fois ci, l’assentiment inévitable du spectateur, contre les effroyables nazis, Tarantino bascule clairement vers le racolage, ne l’ammène-t-il pas à accepter, regarder, se satisfaire, des tortures et mises à mort ? Racolage, car que je sache, le propos de Tarantino, entre autres peut être, dans Pulp Fiction, comme dans Reservoir dogs et Kill Bill, est bien déjà, de montrer, de filmer, d’exhiber des crânes éclatés, des éclaboussures de sang et de cervelles, des tortures, des humiliations, le prétexte dans ces opus, était alors assez léger, jouant sur les parodies, mais quel que soit le sujet, une des garanties les plus sûres, avec ce cinéaste, c’est que des corps humains seront violés dans leur intégrité et que ces scènes seront des points forts, des point nodaux de ses films.

J’ai cru comprendre, qu’avec ce dernier film, l’auteur lie plus encore le spectateur aux exécuteurs et l’oblige à cette complicité. Par ce fait, et délibérément, il le souille et je pense qu’il jouit des humiliations consenties qu’il génère. Je vois ceci comme une approche clairement sadique.

A suivre

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Autant le dire immédiatement, avec son dernier documentaire « Let’s make money », Erwin Wagenhofer [1] récidive en donnant une suite logique à son précédent travail réalisé en 2007

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

J’ai souvent travaillé à partir de documents photographiques

J’ai trouvé trois documents exceptionnels sur les résistants du groupe Manouchian au moment de leur exécution. Une photo les représente de dos, mains attachées par derrière, se rendant au mur d’exécution. Les deux autres, les représentent, debouts, se parlant ou attendant l’issue tragique, avec des regards impossibles de normalité, de vie et de puissance à la fois.

Mon propos n’est pas d’insister sur le drame, presque au contraire. Les sentiments et émotions sont nourris par un principe d’empathie totale et de désir de vie. Cet instant figé dans la lumière éphémère de la photographie est arrêté, suspendu. Par les répétitions, par les couleurs qui coulent, par les traces, par les figures inachevées, je souhaite très délibérément, retenir toute fin, toute issue. Plus on s’approche de cette fin, plus je désire retenir ces figures dans le monde vivant où ils se tiennent encore.

Il s’agit pour moi d’un hommage à des figures héroïques et pour grande partie inconnues. A ce moment ils perdent tout, mais c’est aussi leur victoire morale. Sauvés de l’oubli et défenseurs d’une des plus juste cause. La peinture a la propriété d’être fluide, d’être une humeur, un jus, une lumière. L’usage de diluants et de siccatifs, crées des taches et des auréoles ; l’huile de lin, séchant lentement, sur des supports qui n’absorbent pas, reste brillante, comme encore fluide. Les couleurs sont des couleurs décalées, ne correspondant pas aux qualités réelles ; mais leurs tonalités d’ombre et de lumière, d’intensité, sont justes. Ces figures sont déjà dans un autre monde que celui de leur assassinat.

• Pour agrandir les œuvres d’Olivier Jullien, il suffit de cliquer dessus.

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Professeur Xorgl-72, auteur de cet exposé

Les observations que nous réalisons maintenant sur la planète dénommée « Terre » depuis plusieurs centaines d’années-Terre-Soleil nous ont permis d’établir la tendance sociologique des Terriens à se complaire dans un cycle composé d’une alternance entre phases d’Amour (dites « A ») et de Haine (dites « H »). Chaque phase peut se dérouler sur plusieurs dizaines d’années, généralement une trentaine ou plus.

Selon la nature de la phase en cours (A ou H), les Terriens semblent observer un comportement diamétralement opposé, bien que la situation nous apparaisse moins claire pendant les périodes de Transition (T), sur lesquelles nous reviendrons. Une phase A se caractérise par une forte empathie du Terrien envers son prochain, son acceptation quel qu’il soit, et une certaine entraide (rappelons que l’entraide ne semble pas naturelle chez les Terriens). Il en résulte une augmentation notable de la population planétaire. Il est bon de noter que contrairement à nous, les Terriens ne régulent pas leur nombre en amont. Il semblerait que si la population terrienne continue d’augmenter telle quelle, les ressources naturelles de leur planète viendraient naturellement à manquer. Mais ils ne semblent pas s’en rendre compte, preuve universelle d’immaturité.

Le petit chef terrien sur lequel nous avons effectué notre étude

Une phase H, en revanche, est définie par le rejet, aboutissant généralement au massacre d’une catégorie de Terriens présentant un signe distinctif mineur, débouchant sur un nivellement brutal de la population terrienne. En effet, si de notre point de vue les Terriens nous apparaissent tous similaires, ils semblent présenter plusieurs facteurs de différenciation entre eux.

Ainsi, en période de Haine, le Terrien réduit significativement la population de son espèce par des moyens aussi divers que variés, et ce pour un motif dépendant principalement de l’imagination de l’instigateur du massacre. L’instigateur du massacre, en période H, est toujours un « Petit Chef ». Le « Petit Chef » est un Terrien en apparence semblable aux autres, mais qui a acquis le pouvoir de prendre des décisions pour l’ensemble de sa « Famille » ou pour un regroupement de « Familles » (les Terriens sont regroupés en différentes « Familles » – bien qu’une étude ADN semble montrer qu’il n’existe pas forcément de lien de parenté entre les membres – elles-mêmes regroupées en « Territoires » bien définis – même arbitrairement, c’est-à-dire sans rapport avec la topographie ou la géographie du lieu – comportant un nombre d’individus variable selon les régions de la planète Terre).
NB : A ce jour, nous ne sommes pas parvenus à définir l’essence d’un « Petit Chef », les études menées jusqu’alors montrant qu’ils n’ont pas forcément de lien de parenté entre eux. Une étude complémentaire approfondie sera donc nécessaire à ce sujet. Une fois de plus, notons que les Terriens ne sont pas suffisamment adultes pour que chaque famille – au sens génétique du terme, cette fois-ci – sache s’autogérer sans piétiner l’espace de l’autre. Cette espèce est définitivement très individualiste. Trop, sans doute.

A titre de démonstration des observations réalisées en période H, nous retiendrons l’exemple d’un petit Terrien qui exerçait son pouvoir à la tête d’un regroupement d’autres Terriens parlant la même langue (peut-être des parents?). Celui-ci a fait exterminer certains de son espèce en les regroupant en plusieurs endroits dédiés à cela, où la Famille du Petit Chef détruisait les Terriens dits « Surnuméraires », sans qu’ils se défendent. Dans cet exemple, les Terriens étaient éradiqués pour la raison qu’ils ne priaient ni ne travaillaient le même jour – alors même qu’ils semblaient faire partie de la même Famille.

Un autre petit chef récemment disparu, ce qui tend à montrer que d'autres devraient apparaitre.

Revenons maintenant sur le déroulement du cycle Terrien. On notera que la Transition entre les phases d’Amour et de Haine n’est pas radicale. En effet, la Transition s’effectue toujours à l’initiative d’un Petit Chef. Or, celui-ci ne naît pas à cette position (en tous cas dans cette région de leur planète). En premier lieu, le Petit Chef doit devenir adulte, puis se faire aimer de sa Famille, puis des autres Familles au sein d’un Territoire.

Une fois suffisamment aimé (le terme « suffisamment » est utilisé car les systèmes varient subtilement d’un Territoire à un autre, là encore nous aurions besoin d’envoyer un expert) le Terrien devient Petit Chef. Une fois cette position sociale atteinte, il commence par changer les us et coutumes de son Territoire. D’abord, il explique que ces changements sociaux sont rendus effectifs pour le bien Familial, puis il élargit rapidement son rayon d’action à une plus grande partie de la population.

Un autre petit chef. Notons la récurrence de la négligence des petits chefs quant à leur pilosité sous-nasale

En général, ces changements successifs s’avèrent vite ne pas plaire à tous les Terriens, et engendrent des groupes de Mécontents qui se mettent à détester le Petit Chef, parfois au sein même de sa Famille. Dans ce cas, le Petit Chef fait en sorte d’inclure les Mécontents dans la sphère d’influence de ces nouvelles lois, pour que le reste de la Famille ne les entende plus, en faisant croire que la Famille risque de se faire intégrer par une autre Famille, ou que des Méchants risquent d’envahir le territoire si tout le monde ne croit pas en Lui et n’obéit pas à ses Lois. (Pour des raisons génétiques ? L’ingestion d’une Famille dans une autre réduirait-elle l’expression des gènes de la famille englobée ? Dans tous les cas, on retrouve le caractère individualiste du Terrien).
NB : Nous n’avons pas encore réussi à définir la notion de « Méchant » chez le Terrien, celui-ci pouvant prendre la forme d’autres Terriens, d’entités microscopiques ou même de concepts. (Certains Terriens pouvant tour à tour être Gentils ou Méchants, ou être Gentils pour les uns et Méchants pour d’autres, si nous voulions en savoir plus le budget dans le cadre de la recherche devrait être augmenté).

Un autre ancien petit chef

Pour faire respecter ces lois, le Petit Chef en vient rapidement à utiliser une branche de sa Famille formée pour faire taire les Mécontents, nommée « Police » ou « Armée ».
NB : Les Terriens, à l’âge adulte (qui se situe entre 18 et 21 années-Terre-Soleil (l’âge Terrien) selon les Territoires), rejoignent une Branche, correspondant à une fonction, dont il est rare qu’ils changent au cours de leur vie. Ainsi, on observe parfois des difficultés de compréhension entre les différentes branches.

Si le nombre de Mécontents n’est pas suffisant (notons ici que « suffisant » signifie « plus nombreux que la branche de la Famille qui fait taire »), le Petit Chef continue sur sa lancée : il met en place des systèmes permettant de surveiller l’ensemble de sa Famille, au cas où les Mécontents se réunissent dans son dos pour établir des règles sans son accord. Dans ce cas, il arrive qu’un Petit Chef mette ces Mécontents dans des endroits clos où ils peuvent discuter à loisir. Seulement, le Petit Chef se trompe parfois, et confond les Mécontents avec les Surnuméraires, et les met dans le même endroit. Il arrive même parfois qu’il en tue. En grand nombre.

En dehors de ces groupes « Mécontents » et « Police », deux groupes peuvent se former parmi les Terriens. Le premier tend à ne pas se faire remarquer de peur qu’on ne le fasse taire. Il se tait alors de lui-même, et évite de parler aux membres de sa Famille qui sont devenus des Mécontents. Le deuxième groupe est celui des « Amis » du Petit Chef, et n’aime pas les Surnuméraires ni les Mécontents. Il ne fait pas partie de la branche qui fait taire mais l’aide pour obtenir des récompenses. Certains Terriens deviennent ainsi Sous-Chef de sous-groupes et paraissent en éprouver de la satisfaction.
NB : Parmi les Terriens, certains individus apprécient visiblement de diriger les autres, car celui qui dirige est reconnu par une grande partie de la Famille. C’est le cas des Petits Chefs, mais également d’autres Terriens qui ne peuvent pas le devenir car ils seraient trop nombreux.

Nous surveillons de près ce petit chef qui pourrait devenir l'égal des précédents. Nous l'avons maquillé afin de garder son anonymat si jamais notre document venait à tomber dans les mains des terriens.

Pendant ce temps, le Petit Chef assied son pouvoir, toujours en modifiant les lois. Alors qu’il devait auparavant pour cela rendre des comptes à un conseil d’anciens de sa Famille, il supprime ce dernier, et peut ainsi faire ce qu’il veut. La transition inverse entre la phase Haine et la phase Amour se fait de façon beaucoup plus brutale, nous en avons observé deux types :

-1er cas: La Famille tente de changer de Petit Chef. D’une telle volonté résulte une confrontation entre la branche de la Famille contestataire, et la branche « Police » ou « Armée », ce qui régule la population de la Famille.
Après cela, deux possibilités: Soit le Petit Chef reste en place, et les membres de la Famille qui restent sont heureux. Soit le Petit Chef est démis de ses fonctions, et le reste de la Famille se réorganise comme avant et trouve un nouveau Petit Chef.

-2ème cas: Un conflit est généré, variablement, par le Petit Chef avec les Familles voisines, ou par les Familles voisines. Auquel cas, une guerre peut faire rage pendant un certain temps, mais le Petit Chef finit invariablement tué, suicidé, ou emprisonné.
Ensuite, les membres restants de la Famille retrouvent un Petit Chef différent et se réorganisent comme avant.

Dans un cas ou dans l’autre, tout revient petit à petit à la situation initiale A. Les Terriens semblent alors réaliser qu’ils n’auraient pas dû aimer autant le Petit Chef, démontent les images 2D et 3D qui parcourent leurs Territoires et leurs livres, et se remettent à s’aimer les uns les autres, sans trop de distinction d’apparence, de jour de travail. Dès le retour à la situation A, il devient mal vu de ne pas aimer les Terriens différents.

Ceci clôt notre étude. Merci à tous de m’avoir écouté. Vous pourrez constater que les maigres ressources dont notre équipe dispose sont la cause des flous dans notre exposé.
Merci à tous. Bon cycle. Cette étude a été réalisée par la mission ZX-3756

• Recommander sur Facebook
• Buzz it up
• Buzz it up
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later